öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu tespit edildiği ortadadır. Bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin münazara edildiği, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı anlaşılmaktadır. Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni düşünce uygulandığı anlaşılmıştır. Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. Tehdit suçu, kişinin ruh sakinliğini bozan, iç huzurunu, bilinç ve irade özgürlüğünü ihlal eden bir olgudur. Fiilin mağdur üzerinde ciddi bir korku oluşturabilmesi açısından sonuç almaya objektif olarak elverişli, yeterli ve uygun olması gerekir. Ayrıca tehdit içerdiği düşünülen sözlerin olay çerçevesinde hangi düşüncede kullanıldığının da değerlendirilmesi gerekir. Yerel mahkemece kabul ve oluşa göre; sanığın katılana söylediği sözlerin bütün olarak ve söylendiği düşünce içinde değerlendirildiğinde tehdit niteliğinde olmadığı ve suç oluşturmadığı gözetilmeden, yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür" denildi.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanık kadına ’hakaret’ suçundan verilen cezanın onanmasına, ’tehdit’ suçundan verilen mahkumiyet kararının bozulmasına hükmetti.
Erkek hemşireye ’aptal’ dedi, cezayı yedi
Gittiği sağlık kuruluşunda erkek hemşirenin iğne yapmasına karşı çıkan kadın, ’Geri zekalı, aptal, terbiyesiz’ ifadelerini kullanınca hayatının şokunu yaşadı. Yıllar süren davaya son noktayı koyan Yargıtay, iğne yapmasını istemediği erkek hemşireye hakaret ettiği gerekçesiyle kadına verilen para cezasını onadı..
